Avukat Erol Çiçek'in, Cargill tesislerindeki ruhsatsız yapılar nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açtığı dava Bursa İdare Mahkemesi tarafından reddedildi. Çiçek, hukuka aykırı yapılaşma iddialarını sürdürerek konuyu Avrupa Konseyi'ne taşıyacağını açıkladı.
Bursa Barosu avukatlarından Erol Çiçek’in, Cargill’e ait İlave Nişasta Silosu, Deniz Kurutucu Binası ve Yeni Elektrik Trafo yapılarının ruhsat ve yapı kullanma izinlerinin iptal edilmesi nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının (1. Sınıf Gayrisıhhi Müessese Ruhsatı) da iptal edilmesi istemiyle açtığı dava, Bursa İdare Mahkemesi tarafından oy çokluğuyla reddedildi.
16 Adet kaçak ruhsatsız yapı
Kararı değerlendiren Çiçek, dava sürecinde Cargill tesislerinde 16 adet kaçak ve ruhsatsız yapı bulunduğunun ortaya çıktığını öne sürdü. Söz konusu yapıların imar barışı kapsamında yapı kayıt belgesi alarak yasallaştırıldığını belirten Çiçek, bu uygulamanın hukuka aykırı olduğunu savundu.
Hukuka aykırı yapı kayıt belgeleri
Çiçek, çevreye etkisi olabilecek faaliyetlerde Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) süreçlerinin işletilmesi gerektiğini hatırlatarak, Bursa Büyükşehir Belediyesi, Orhangazi Belediyesi ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’nün kaçak yapılaşmaya göz yumduğunu iddia etti.
Açıklamasında, bazı yapıların mühürlendiğinin ileri sürüldüğünü ancak buna ilişkin somut tutanak ve fotoğraf bulunmadığını ifade eden Çiçek, “Mühürlendiği söylenen yapılar bugün nasıl kullanılabiliyor?” sorusunu yöneltti. Çiçek, "Bursa Büyükşehir Belediyesi'nin savunmasına göre, İlave Nişasta Silosu, Deniz Kurutucu Binası ve Yeni Elektrik Trafo binalarına GSM ruhsatı vermemişler. Orhangazi Belediyesi ise, güya yapıları mühürlediğini ifade ediyor. Ortada büroda tutulmuş bir yapı tatil zaptı var ama mühürlemeye ilişkin ne bir tutanak, ne bir fotoğraf dosyada hiçbiri yok" ifadelerini kullandı.
ÇED kapsam dışı kararlarıyla fabrikanın kapasitesi artmış
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından verilen bazı “ÇED kapsam dışı” kararlarının kamuoyundan gizli şekilde alındığını öne süren Çiçek, bu kararlarla fabrikanın kapasitesinin neredeyse iki katına çıktığını savundu. Çiçek, "Büyükşehir Belediyesi'nin iddia ettiği gibi bu yapılara GSM ruhsatı vermediyse, bu yapılar nasıl kullanılıyor? GSM ruhsatlarının dayanağı, imarla ilgili düzenlemelere uygun yapı ruhsatı ve yapı kullanma iznidir. Bunlar yoksa bu yapılar nasıl kullanılabilir?" diye sordu.
Mahkeme kararı kendi tespitleriyle çelişkili
Mahkeme kararında, ruhsatlı alan dışında ek yapıların bulunduğunun ve faaliyet alanının genişletildiğinin kabul edildiğini belirten Çiçek, buna rağmen GSM ruhsatının iptal edilmemesinin kararın kendi tespitleriyle çeliştiğini ileri sürdü. Mevzuata aykırı yapıların kullanımının sürdüğünü iddia eden Çiçek, bu nedenle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerektiğini savundu.
Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi'e bildirilecek
Çiçek ayrıca, konuyla ilgili gelişmeleri Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarının uygulanmasını denetleyen Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi’ne bildireceğini açıkladı. Yetkilileri kamuoyuna açıklama yapmaya davet eden Çiçek, Bursa Akademik Odalar Birliği’ne de teknik rapor hazırlanması konusunda yeterli destek vermedikleri gerekçesiyle eleştiriler yöneltti.